{"id":37,"date":"2026-04-29T08:13:56","date_gmt":"2026-04-29T06:13:56","guid":{"rendered":"http:\/\/bulityserra.com\/?p=37"},"modified":"2026-04-29T08:13:56","modified_gmt":"2026-04-29T06:13:56","slug":"masc-el-poder-del-primero-que-propone","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bulityserra.com\/index.php\/2026\/04\/29\/masc-el-poder-del-primero-que-propone\/","title":{"rendered":"MASC: el poder del primero que propone."},"content":{"rendered":"\n

Ingrid Bulit<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

La reciente Ley Org\u00e1nica 1\/2025<\/strong>, de Eficiencia Procesal del Servicio P\u00fablico de Justicia, ha supuesto un hito en la transformaci\u00f3n del proceso civil espa\u00f1ol, con la implantaci\u00f3n obligatoria de los Mecanismos Alternativos de Soluci\u00f3n de Controversias (MASC)<\/strong> como requisito de procedibilidad previo a la interposici\u00f3n de demandas civiles y mercantiles.<\/p>\n\n\n\n

El legislador, inspirado en experiencias comparadas (Italia, Francia o el Reglamento de la UE 2020\/1783), ha establecido que, en determinados supuestos, la parte que primero propone <\/strong>el recurso a un MASC tiene la facultad de determinar el tipo de mecanismo<\/strong> (negociaci\u00f3n, mediaci\u00f3n, conciliaci\u00f3n, oferta vinculante confidencial…) al que ambas partes deber\u00e1n someterse, bajo apercibimiento de imposici\u00f3n de costas a quien se niegue injustificadamente a acudir o colabore de forma obstruccionista.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, esta regla plantea cuestiones problem\u00e1ticas desde la perspectiva de la igualdad de armas procesales, la buena fe y el derecho de defensa.<\/p>\n\n\n\n

I. El nuevo esquema: principio dispositivo y carga de costas<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El art\u00edculo 5 de la Ley 1\/2025, en conexi\u00f3n con la disposici\u00f3n adicional segunda, reconoce que la parte que primero formule la invitaci\u00f3n a un MASC determina el cauce, y que la parte requerida que rechace sin causa justificada su sometimiento podr\u00e1 ser condenada en costas incluso aunque obtenga una sentencia favorable.<\/p>\n\n\n\n

El objetivo es incentivar la cultura del acuerdo y descongestionar la jurisdicci\u00f3n. La norma refuerza as\u00ed el principio de buena fe procesal (art. 11 LOPJ y 247 LEC) y el deber de cooperaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

II. Problemas pr\u00e1cticos: asimetr\u00edas y estrategias dilatorias<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1. \u00bfQu\u00e9 sucede si el proponente es el deudor?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Un moroso que conoce bien su posici\u00f3n deudora podr\u00eda, estrat\u00e9gicamente, proponer un MASC de conciliaci\u00f3n, sabiendo que, en la pr\u00e1ctica, la lista de conciliadores o la agenda de los Juzgados de Paz se encuentra saturada. Con ello obtendr\u00eda un retraso artificioso de varios meses en la admisi\u00f3n de la demanda principal, lo que implica un incentivo perverso y un claro fraude a la finalidad de la norma.<\/p>\n\n\n\n

2. \u00bfY si el proponente es una parte con poder econ\u00f3mico?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En escenarios de desigualdad de recursos, una gran empresa o persona con capacidad econ\u00f3mica suficiente podr\u00eda imponer una mediaci\u00f3n institucional en un centro con honorarios muy elevados, que disuada o coloque en situaci\u00f3n de debilidad a la otra parte, obligada a asumir costes que quiz\u00e1s no puede afrontar sin renunciar a litigar.<\/p>\n\n\n\n

3. Falta de paridad en la determinaci\u00f3n del MASC<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El sistema impide, de facto, que la parte requerida proponga un MASC alternativo. Ello rompe la bilateralidad que deber\u00eda presidir el \u00e1mbito preprocesal, especialmente cuando hablamos de mecanismos consensuales por definici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La imposici\u00f3n de costas procesales como sanci\u00f3n por no aceptar el MASC propuesto por la contraparte \u2014sin posibilidad de matizar o acordar otro cauce\u2014 resulta cuestionable desde la perspectiva del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE) y el derecho de defensa.<\/p>\n\n\n\n

III. Algunas propuestas interpretativas<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u2022 Los tribunales deber\u00edan aplicar de forma restrictiva la condena en costas cuando existan indicios de mala fe o abuso en la elecci\u00f3n del MASC.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Deber\u00eda admitirse que la parte requerida pueda proponer otro mecanismo m\u00e1s adecuado, especialmente cuando existan evidencias de que la opci\u00f3n elegida por la contraparte resulta notoriamente desproporcionada o dilatoria.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Se deber\u00eda valorar si la obligaci\u00f3n de costear el MASC se distribuye proporcionalmente, evitando imponer cargas econ\u00f3micas desiguales que puedan vulnerar el principio de igualdad.<\/p>\n\n\n\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El esp\u00edritu de la Ley 1\/2025 es loable: fomentar una justicia m\u00e1s r\u00e1pida, eficiente y colaborativa. Sin embargo, la literalidad de la norma, en cuanto faculta al primero que propone a imponer unilateralmente el tipo de MASC, genera potenciales efectos adversos: incentiva t\u00e1cticas dilatorias o posiciones abusivas, y puede vulnerar la buena fe negocial y el equilibrio procesal.<\/p>\n\n\n\n

Ser\u00e1 necesario un desarrollo reglamentario claro y, sobre todo, una interpretaci\u00f3n jurisprudencial prudente, que module los excesos y proteja los derechos de quienes se vean obligados a acudir a un mecanismo alternativo que no responde al verdadero inter\u00e9s conciliador sino a una estrategia obstructiva o econ\u00f3micamente asfixiante.<\/p>\n\n\n\n

Referencias:<\/strong><\/p>\n\n\n\n